奥巴马医改帮了谁？

　　在美国看病，“裸险”（没有医疗保险）是件危险的事。

　　持绿卡身份在亚特兰大生活的陆彦（化名）今年54岁。8年前她购买了医疗保险，最早每个月支付300美元左右，后来随着保金逐年上涨，这笔开支增加了一倍，变成600多美元。基本不去医院的她觉得这么白白缴金挺亏，就选择了停保。

　　偏偏在“裸险”的第二年，陆彦得了胃溃疡。当时她在旧金山看望母亲，紧急之下只能选择当地就医，接受手术治疗。等到身体痊愈出院回家收到账单，陆彦傻了眼——林林总总加起来，得付13万多美元。

裸险的代价

 

　　根据美国法律，年满65周岁的老年人（参保人）有资格享受医保给付待遇，比如陆彦的母亲（已入美国籍）患有一种罕见病，每年治疗花销几十万美元，国家买单。但陆彦自己的医药费又是另外一回事，“凭我个人的能力怎么可能付得起啊！”她这才想起有医疗保险的好处。好在对于像她这样无力承担巨额医药费的无保病人，医院也有相应安排。“他们帮我联系了一家民间慈善机构，我提供银行存款证明、收入证明等相关材料，得到了医药费减免的待遇，最后自己只支付了1.2万美元。”

　　经历过这次住院手术，陆彦不敢再裸险，“不然看不起病，就算是小病，一次也要花掉起码几千美元”。

　　这一点，正在读研的留美学生张淼（化名）也深有体会：“美国医院的计费高得惊人，这还只是医费，不算药费。”去年她到加州旅游，途中突患急性肠胃炎，由于随身备的药吃完了，临时预约门诊又不现实（预约门诊一般要提前1—2个月，各地各医院情况不一），只好跑一趟急诊。等回到学校，张淼收到了一张让她嘴巴呈“O”型的账单：“总计1000美元，这可是什么检查也没做、就跟医生聊了10分钟的报价啊！”虽然她在读的学校规定国际学生必须买医疗保险（上一学年是315美元/学期，现在涨到390美元/学期），但去掉医保担负的部分，最终张淼自己还是需要付600美元。

　　当时，张淼在急诊室做登记的时候听朋友说，其实想逃掉这种高价账单也简单：登记使用假名字和假地址，不要告诉医院社会保险号（SSN）即可——因为账单都是事后寄的，急诊不可能当场拒绝救治病人，所以只要账单寄不到，这笔账就赖掉了。

　　“所以有很多人，包括没有身份黑在美国的，去看病会用各种方法赖，那些成本就默默转嫁到其他老老实实缴费的人头上了。”张淼听说，医院也会根据摄像记录列出一张老赖客的黑名单，与同系统内的医院机构共享信息，防止被钻空子。

　　在经典美剧《老友记》中，有一集讲到了看病假冒信息——瑞秋不慎扭伤了脚踝，但她没有医疗保险，好友莫妮卡决定在入院表格中填上自己的名字和社会保险号。结果两人每天都惴惴不安，担心骗保的事穿帮，最终忍受不住良心折磨，还是放弃骗保，自己付钱。

　　然而，就算病人登记的信息是真的，高额账单的回收率也不理想，不是不想付，实在有心无力。往往就像陆彦所经历的，只要能表明自己财政困难，医院就会依据情况提供折扣、分期付款、申请补助等方案。

　　“这样搞来搞去医药费不虚高才怪。”张淼抱怨了一句。在留美学生论坛里，有过类似遭遇的人也表示，“有保险总比裸险好，但有了也不敢大意，天价账单随便会来”，“美国的医疗保险是个怪圈，医疗保险权利太大，也导致医疗系统的混乱和资源浪费。有很多人处在没保险不好、有保险也不给力的尴尬境地。”

　　而陆彦后来的“复保”过程也有点小曲折。据她介绍，保险公司接受个人投保之前，会先对参保人的收入水平、身体状况等进行评估，若觉得这笔生意划不来，会拒保，或者开出天价一样的保金。由于陆彦接受过手术治疗，又患有关节炎，保险公司并不情愿将她纳入保险范围。

　　后来陆彦总算保上了医疗险，参加的是公司的集体投保，“因为公司是缴地方税的，保险公司无法拒保”，现在每月缴纳400多美元，比个人投保还便宜了约200美元。

　　可以说，在美国看病贵不贵，取决于所拥有的保险。陆彦说，一般有工作的人，公司会帮员工投保。实力雄厚的公司如微软，承担员工及其全家人的医疗保险和牙科眼科保险；大多数中小公司，则需要员工也支付一部分保险费。

 

谁是医改赢家？

 

　　根据奥巴马医改，“个人强制参保”要求美国人（只有少数例外）均为自己及所扶养的家属购买最低限度的基本医疗保险，途径为通过雇主或在将要成立的州健康福利交易所购买。政府将对低收入和中低收入的家庭提供补贴。不遵守此规定的个人将受到税务惩罚。

　　如此，保险公司不可以再对“不划算的、有病史的客户”拒保。在一个政府网站的视频中，一名叫海伦的妇人说，“医改就是为了像我这样的人”。身患癌症的海伦目前在使用7种不同的药物治病，因为医疗改革，她能够以较便宜的价钱买药和做癌症检测。美国国会预算办公室保守估计，将有3000万美国人受惠于这项改革。

　　但一个尴尬的事实是：皮尤研究中心6月份的民调结果显示，43%的受访者支持医改；凯泽家庭基金会4月份的民调表明，仅有30%的受访者支持改革的核心条款“强制医保”。原本参不参保是个自由选择，但“强制”一词让很多人本能地不爽，对“税务惩罚”更是发出违宪质疑。

　　就在上月底，美国最高法院对《患者保护与平价医疗法案》（即奥巴马医改）做出了最终裁决，由于保守派人物、首席大法官约翰·罗伯茨的“临阵倒戈”，最终最高法院以5：4的票决结果裁定该法案并不违宪。

　　这一裁决帮助奥巴马政府涉险过关，奥巴马本人也可以据此为自己的竞选资本再加一码。当然，问题都有两面性，有很多共和党人希望利用选民对“税收”的反感心理，趁此发起反击，把共和党总统候选人罗姆尼送进白宫。

　　就在上周，由共和党主导的美国众议院屡败屡战，第33次表决废除奥巴马医改法案，罗姆尼明确表态，如获胜选将首先废除该法案。不过观察人士表示，共和党对决议案的黯淡前景心知肚明，废除议案要在民主党占多数的参议院通过基本上是不可能的，更别提还有奥巴马总统这一关，因此11日投票的象征意义大于实质意义。

　　经济学家保罗·克鲁格曼则在《纽约时报》上力挺医改法案，虽然它远非完美。“让人难以理解的是这些改革反对者的‘无耻’。如果他们能在任何时间，哪怕只是暗示出任何一个替代方案来，我也不会这么说。只要这个替代方案可以帮助那些有着既往病史的美国人、那些买不起昂贵个人保险的美国人、那些因失业而再无保险的美国人。但一直以来，反对者明摆着就是要把医改置于死地，毫不顾及对人们造成的恶果。”

　　所以，克鲁格曼认为，奥巴马医改的真正赢家“还是像你我这样的普通美国人民”。“简而言之，除非你属于那个和大多数人的生活现实相隔绝的少数富人阶层，最高法院的决定所带来的赢家会是你的朋友、你的亲戚、你的同事，而且，极有可能是你自己。对几乎所有人来说，我们将从一个更加和善和高尚的美国社会中获益。”

　　这场投票的关键人物、大法官约翰·罗伯茨态度可谓相当慎重。他在此案的司法意见书中写道：“我们不会去决定某个法案是否一项好的政策，这样的判断是民选政府领导者的任务。”《时代》周刊评价，罗伯茨的判决既帮助自由派完成了政府主导改革的梦想，又满足了保守派的诉求，批准新的规则制约国会权利。

　　而最终，选民会在11月份用投票的方式给出他们的说法。