美国同性婚姻合法： 历史的必然还是偶然？
阅读提示：美国联邦最高法院让同性婚姻合法化的裁决，究竟是历史的必然呢，还是几位大法官一时兴起的偶然选择？
撰稿｜陈 晟
这几天，估计大家的朋友圈都被各种彩虹色的新闻刷屏了吧？虽然美国不是第一个宣布同性婚姻合法的国家，但联邦最高法院的这一裁决，却让这个超级大国迈出了巨大一步，对于各国彩虹人群的意义都非常重要。毫无疑问，它将会和联邦法院诸多著名的判决一样被载入史册，为后世的历史、法律研究者所津津乐道。
然而，同样是这个判决，又多少显得有些无奈：5:4的投票结果，意味着只要5位大法官中仅需一人改变主意，判决就会截然不同。而首席大法官罗伯茨阁下的异议意见，也表明了至少有一部分美国人是反对将同性婚姻合法化的。
因此，一个问题就值得拿来思考一下：美国联邦最高法院让同性婚姻合法化的裁决，究竟是历史的必然呢，还是几位大法官一时兴起的偶然选择？
何为婚姻？
要讨论同性婚姻的合法性，首先必须回答的问题就是“婚姻是什么”。而这一问题，也正是这次争议的焦点。
在这次判决书中，大法官们以相当诗性的语言给出了定义：“没有一种结合比婚姻更加深刻，因为婚姻象征了对爱情忠贞、奉献、牺牲和家庭的最高理想。通过组建婚姻关系，两人都比曾经的自己更加伟大，就像本案中的一些请愿者所证明的一样，婚姻象征着一份甚至超越死亡的永恒的爱。婚姻的本质是，通过双方持久的纽带，两个人能够一起找到其他类型的自由，比如表达，亲密还有精神上的。无论他们的性取向如何，这些对于所有的人都是合适的。说这些男人和女人们不尊重婚姻的意义，将是一种误解。相反，他们的情缘表示了他们不仅真的尊重婚姻，更尊重到渴望寻求婚姻来获得自身的圆满。他们的愿望不应该被责难，而使他们孤独终老，或被人类文明最古老的制度排斥在外。他们向法律寻求平等的尊严，而宪法也赋予他们这份权利。”
相反，罗伯茨首席大法官对于“婚姻”则有截然不同的理解，他抨击说，“最高院宣布超过半数州的婚姻法无效，强制性地改变了一个数百万年来形成人类社会基础的社会制度，一个南非布须曼人，中国汉人，迦太基人，阿兹特克人通行的社会制度。我们到底把自己当成谁了？”
那么，让我们回溯历史长河，看看婚姻之于人类社会，究竟经历过怎样的流变？
通说认为，在上古时期普遍存在着一种“抢婚”的传统，或者用更直白的话说就是强奸和绑架：青年男子带上几个伙伴，将其他部族的漂亮女子用暴力掳走，然后强迫其成为自己的妻子。这种传统，在今天的绝大多数地区已经荡然无存，但在希腊神话中还能见到其遗迹（比如冥王哈迪斯抢走了普洛塞庇娜）；而在罕见的情况下，比如“伊斯兰国”（IS）控制下的地区，依然有将异族女子抢来作为战利品分配的恶习。
随着历史的发展，婚姻变得稍微文明了一些，但实质依然是不需要获得婚姻当事人（特别是女方）的同意，仅需要其父母、监护人点头，婚姻即可成立——或者说更像是谈成了一桩买卖。无论是我国古代的“三书六礼”还是欧洲古代的“保护人”制度，看似繁琐严密的婚姻制度所掩盖的不过是双方对于物质条件的考量，以及对于婚姻当事人情感、权益的漠视。即便今日，这种状况还存在于一些落后地区，比如印度的婚姻，就受到了种姓制度的干扰，讨取高额嫁妆的习俗也让婚姻沾染了浓厚的铜臭味。
此外，历史上有许多地区的婚姻在伴侣人数上是不平等的：男子可以和多名女子同时缔结婚约（如我国古代的妻妾制度），而女子则无一例外被规定只能对一名男子忠诚，如果稍有出轨行为则会遭到残酷的惩罚，甚至为了避免这种风险，人为的限制其日常活动的范围（如裹小脚、戴面纱等等）；一些地区甚至认为女子可以被作为遗产而在兄弟间进行继承，认为丈夫死后女子有殉葬的道德义务，彻底的物化了女性。
不仅结婚如此，离婚也经历了各种奇怪的历程。在欧洲的一些地区，曾经明确禁止离婚，因为按照宗教上的解释，“神作之和，人不得离之”，所以不得不搞出了“分居”这种变通的模式。而在中国，离婚的权力仅限于男方所有，所谓的“七出”赋予了男性相当大的特权，即便是以“三不去”加以抗衡，也改变不了婚姻中女性一方的实质性弱势地位。
直到进入了20世纪，这些不合理的规定才在世界各国的法律中渐渐消除，当事男女双方被赋予了婚姻自主权，只需要听从自己内心的召唤，无需再获得其他人的认可就能决定结婚和离婚，让婚姻复归于人性的范畴，剥离了附丽其上的宗教、宗族和阶层的内容。
综上所述，不难看出，压根就不存在着一种跨越了时空、伴随着人类文明史而历久不衰的婚姻制度。相反，正是随着经济、科技的发展，人类不断地摸索着最适合自身、最能体现个人主体意志的婚姻制度，让婚姻服务于人，而非让人类充当婚姻制度的演员。
从这个意义上说，罗伯茨大法官的观点是站不住脚的，人类的婚姻制度一直没有停止过演进。即便是联邦最高法院，实际上也充当了这种演进中的助推器，如著名的“弗吉尼亚州诉洛文案”（当时弗吉尼亚州的法律禁止黑人和白人结婚，否则视为犯罪行为；联邦最高法院于1958年做出裁决，认定该法律无效），就是一个很好的例子。因此，当现有的法律并不能符合民众的期待，不再体现民众的意志时，完全应该对其做出修订，比如同性婚姻合法性的问题；而本次联邦最高法院的裁决，正是回应了民众的呼吁，所谓正当其时，并非5位大法官个人意志专断的结果。
实际上，美国的同性婚姻合法化运动，正所谓冰冻三尺非一日之寒，也经过了漫长的争取，包括一系列的诉讼与裁决。更重要的是，许许多多公众人物的表态，对于同性婚姻的正当性、合理性有了极大的帮助。曾几何时，同性性行为被视为一种犯罪，或是一种精神上的疾病，即便是将其非罪化之后，它依然被视为是一种不名誉的、见不得光的行为，至少听起来没有异性性行为那么顺理成章、理所应当。
但是，随着一个个公众人物的出柜，社会舆论也开始了潜移默化的转变，渐渐地发现了同性性行为并没有那么罕见，不那么古怪，更没有必要将其妖魔化。比如社交媒体“脸谱”的联合创始人克里斯·休斯，CNN名嘴安德森·库珀、“甘道夫”的扮演者伊恩以及苹果公司的现任老大库克，他们公开了自己的性取向，不仅获得了公众的尊重与支持，也一次次地抨击着“同性婚姻不受祝福”的坚冰，给彩虹群体做出了榜样，让更多的同志坦白自己的取向，使得美国社会也开始正视这个并不算很小众群体的合理诉求，最终形成了一股势不可挡的洪流。
回想一下，从图灵到劳伦斯，无论最终的判决是否有利于彩虹人群，对于公众而言都是一个讨论与思考的契机，渐渐地产生了从“同性性行为并不应该为法律谴责”到“同性婚姻也应该得到法律的保护”的跃迁，为今日的法律裁决打下了坚实的民意基础。
罗马不是一天建成的，对于同性婚姻的合理认识也是如此。当美国的同志群体在兴奋的挥舞彩虹旗时，似乎不应该忘记这些为了争取同性婚姻合法化而付出的努力。从这个意义上说，联邦法院的判决也不像是心血来潮的产物，而是水到渠成、顺应民意的结果。
该不该管？
罗伯茨首席大法官反对该判决的另一个理由，是此事根本不该由最高法院接手，而应该由立法者——也就是美国国会，通过修改、制定法律的做法加以解决，这个判决实质上是越权了。
在美国的法制史上，“马伯里诉麦迪逊案”家喻户晓，从中不难看出联邦最高法院对于自身权力的谨慎和谦虚，轻易不愿代替国会和总统作出裁决。然而，众所周知的是，美国的立法程序相当冗长，往往还受制于两党意见的分歧而久拖不决，一个法案从酝酿到总统签署，花个几年时间是相当正常的事情。
但是，美国同性婚姻合法性的问题却已经是迫在眉睫，没时间再等下去了。美国已经出现过同性伴侣因为不能继承遗产而入禀法院的案例，更多的彩虹团体还在遭遇着人身、财产上的歧视待遇（如不能以配偶身份获得绿卡，不能在缴税时以家庭为单位计算扣除等等），让他们继续等待遥遥无期的国会立法，似乎太过残忍。“迟到的正义是非正义”，从这一点上说，美国联邦法院担负起修正法律规定的重任是最佳的选择。
再者，联邦最高法院在历史上多次举起社会变革的大旗，在诸如消除种族隔离、保护新闻媒体的舆论监督权、保护爆料者的身份安全等等重大事件上，都起到了鸣笛的作用并且得到了历史的肯定与赞许。尽管的确有超越立法机关权力的可能，但总体效果依然是非常正面的。
所谓当仁不让，让联邦最高法院来充当改革的破冰船，并无不妥。
从媒体的反馈上看，目前美国和世界上多数国家的民众，对于这个判决都是相当赞赏的，无论是同性恋群体还是异性恋群体。
但是，这一判决也还是遭到了一些批评的声音，不仅来自认为“同性婚姻有违传统价值观”的保守派群体，也来自观念更为超前的新兴人类们。
具体而言，在本判决书中，多数派的大法官们的论证逻辑是：婚姻是具有各种美好的价值的；同性婚姻并不会妨碍这些价值实现；彩虹人群也有权利获得同等的婚姻价值，所以同性婚姻应当合法化。这种逻辑本身并无漏洞，从理论的角度论证了改判决的依据与价值观。
然而，这样一来，实质上就隐含的否定了另一个小众的群体：单身者和不婚人士。
正如“和谁结婚”是双方当事人自由选择的结果一样，“要不要结婚”当然也是每个社会成员得自主决定的事情，他人无权干涉。但是，在这个判决书中，用华丽而热情的语言讴歌了婚姻的价值，全然不提婚姻可能带来的负面影响（家庭内吵架甚至家庭暴力、个人时间碎片化与职业机会的损失、个人生活习惯的被迫改变等等），实际上还是将价值观强加于人，只不过是从“一男一女才能结婚”变成了“无论是男是女，都应该结婚”，这不得不说是一个很大的遗憾。
实际上，随着时代的进步，婚姻的社会职能一直在被弱化。比如，我们不再认为男女双方应当承担不同的家庭职能（男主外女主内），不再认为婚姻就应该产生下一代，也不再把不婚人士视为怪物。但是，不知不觉中，社会舆论对于他们依然存在着深深的敌意，甚至连他们自己都有一种隐藏的自卑——恰好就像是当年的彩虹人群所遭遇的歧视。“女汉子”、“剩女”和自嘲时的“单身狗”，这些称谓都反映了这种价值取向。在本次判决书公布之后，似乎更会为这种歧视暗暗添上一段背书，这是一种很不好的暗示。
从整体上看，联邦最高法院的这一裁决，顺应了民众的呼声，也代表了历史发展的一种必然趋势，并非仅是机缘巧合的产物。当然，它背后的说理逻辑未必那么严密和完美，但这一步对于彩虹群体、对于公民权利的平等都有着相当积极的作用，更是让“人”的自主选择成为了婚姻最重要的基石，有着极其重要的历史意义。
展望未来，相信会有更多的国家对同性婚姻问题展开严肃的讨论，基于本国的社会发展实际而做出解答，让婚姻的价值复归于人性和感情，让每一位民众的正当权益都得到法律的保护与祝福，让彩虹旗更加骄傲地飘扬。
链接：美国彩虹旗营销大战中的经典案例
Facebook
在LGBT问题上，硅谷的几大科技巨头一直是商界的先锋标杆。这一次裁决结果出来后，Google把办公楼的logo给换了，还在Marriage Equality的搜索页面上作了一些小装饰；本身是同志的苹果总裁库克则发了两条推特，其中一条引用的是乔布斯的名言：“真正能够改变世界的，是那些疯狂到以为自己能够改变世界的人。”
但是做得最成功的是Facebook。早在前几天，他们就在总部门口放了这么一张图。
美国航空(American Airlines)
“We're on board'，意思是“我们登机了”，而这里的on board除了登机还有“支持”的双关意思，很巧妙。
Visa, “Accepted Everywhere”
原本是指Visa卡到处都能刷，“哪里都接受”，被套用在这里表达“爱在哪里都能被接受”的意思。
动物保护组织Peta (People for the Ethical Treatment of Animals)放了一张狗的照片：“我既亲吻男孩，也亲吻女孩”，因为“狗平等地爱每一个人”。
Uber不仅设计了彩虹logo，还在地图上给每一辆车都加上了彩虹尾气。
UGG, “阔步向前” (making strides)。
专门播报天气的气象频道(Weather Channel)，适时地播报了这样一条气象预报。
※版权作品，未经新民周刊授权，严禁转载，违者将被追究法律责任。
