“兑现主义”仍将继续？

　　众多家长、学子就是受了艺术“市场明星”、“天价”等信息的刺激选学艺术报考美院的，但一毕业即失业的冰冷现实，却让艺术本该给可爱青春添点梦想姿彩的功能都损失殆尽了。

撰稿｜苏　坚

　　10月5日，比利时藏家尤伦斯藏品、曾梵志《最后的晚餐》创1.8亿港元拍卖“天价”，冲破大家期待已久的那口气，宣告中国当代艺术开启“亿元时代”。这样的价格也许对当代艺术尚在“遥望”状态中的大众有标志、象征意义——比如证明艺术“值钱”、“赚钱”什么的，但对像我这样的界内人，早有点麻木，甚至觉得这些数字十分冰冷：数字游戏毕竟不能等同于艺术温度。打个比方吧，我在美术学院任职，多见了这样的情境：众多家长、学子就是受了艺术“市场明星”、“天价”等信息的刺激选学艺术报考美院的，但一毕业即失业的冰冷现实，却让艺术本该给可爱青春添点梦想姿彩的功能都损失殆尽了。
　　确实，你不麻木都不行，当代艺术从百万、千万到现在的冲亿，每一次冲关，都像是只在那几个“笑脸”、“面具”之间玩跨越游戏，而且游戏还有点“私密性”，你知道有某某几位富豪在喊数字，然后知道某某“面脸”最终会被藏在其中某富豪墙上或仓库里……总之你知道的可能仅仅是数字。而且，就算“艺术”吧，如果它们就是从张艺谋的百万《红高粱》激情起步、到千万《大红灯笼高高挂》地炫情守旧，然后戛然停滞于亿元《满城尽带黄金甲》，这样的电影艺术你满意吗？
　　这事使我想起2011年有一周刊以封面主题形式“重估”近15年当代艺术，因为功劳簿上的“价值人选”异议，引得界内有关联人物争论。该期周刊主题词是——“兑现主义”。 很有意思，此词不是个正儿八经的学术词儿，是语境用法，即结合人们当下观感、理解而杜撰，对应“兑现”词义的“经济味”，大家或易直观地想到物质主义、商品主义、享乐主义等词，可用以继续概括很多当代艺术现状。这个词前面有“现实名利场中”限定，内有陪伴当代艺术过来的高名潞“反思艺术与市场、官场联谋现象”主题评述。这些，放在现在这件“过亿”事件中比对，亦有逻辑依据。此次露面藏家尤伦斯、当代艺术界各层面人物已经不止一次证实：“兑现主义”仍然生效且必将继续……
　　但若只指向“物质”、“名利”，我认为有碍于准确理解此“兑现主义”全义。譬如，同是陪伴当代艺术过来并凭借艺术市场起家的吕澎，就径直向高名潞提问：1989年到2000年的十年里，你大部分时间在哪里？你知不知道你念叨的“独立”、“批判”、“前卫”这些口号在1989年之后已经成为陈词滥调、彻底失效？！吕澎的提问里，无疑隐含了“兑现主义”另外的“精神义项”，即“理想兑现”、“精神兑现”问题。那么，那些义项是不是真在1989年之前已经“兑现完毕”或之后“兑现失效”呢？或者1992年后至现在是不是只兑现“物质支票”、让“精神支票”落空？是否“兑现”之后是“蜕变”，如高名潞断言之“前卫已死”？
　　这个绝不好用年月日界线简单断定。是的，“独立”、“批判”、“前卫”确实曾几何时是以“口号”为标榜，以“集体狂热”为显像，但现在个人化、润物细无声式的坚持并非毫无地位、全无实效。虽然这个队伍众干将已经被赐“主任”官衔入职；甚至在市场这一端，这些“价格榜样”艺术家不乏亲自参与炒作、托市的传闻；更大范围看，就像不久前有位浙籍华商在西班牙被拘捕，曝出此中人物涉嫌通过“艺术事业”“洗黑钱”罪名，艺术与商人、官员千丝万缕的关联确实足够让人难以乐观，但当代艺术起家时那种原初的精神快感、续脉真是如此轻易断绝吗？
　　2013年9月初，本次“天价”的操作拍卖行苏富比才刚空运来讲师团在内地“波光潋滟，山色空蒙”的西子湖畔举办了一场授课，讲坛话题之一就是“当代艺术不等于曾梵志岳敏君”，虽然这只是这家老牌拍行的自我形象推广，但不妨祝愿话题“变现”为现实。当代艺术“主义”有问题，更有自己的“问题”，可以预见“亿元”大餐绝对不是当代艺术“最后的价格晚餐”，当代艺术精神绝对不应该有“最后的精神晚餐”！