宫内一裸，你怎么看？
阅读提示：这宫内拍张裸照，怎么这么容易就上“不雅”级了？怎么这么轻易就伤“尊严”了？
撰稿｜苏 坚
日前发生的摄影师故宫内拍裸照的媒体热闹事件（请注意，我宁愿定性“媒体热闹”而非“裸拍热闹”），有朋友发来短信，用“元芳体”问：宫内一裸，你怎么看？
我于是也模仿回复友人“元芳体”下一句:大人，我觉得此事无蹊跷，此事背后无秘密。我确实认为，凡事不应该急着上纲上线，回到“公事公办”程序思考，或者创作者、公众、管理者等各方皆可大大方方。不妨就着这事大家较关心的两个议题发问：1、人体摄影既然是艺术的一种，为什么又不能是多元化、多样性的，包括“宫内”这种可能？2、故宫既然不是私立的，也不是有信仰顾忌的宗教场所，为什么不能包括“宫内创作”这种艺术可能？
故宫管理方发公文回应，义正词严如“朕即天下”的口气定性那就是“不雅照片”，我有点吃惊，毕竟还是个要讲“文化尊严”的文保单位呢，他们真有执行“艺术定性”的职能，总该知道其是并不比文物鉴定工作更简单的严谨活儿吧？他们难道每天忙于“文保事业”连网也不上？那些照片我横看竖看上看下看，怎么都觉得够不上网上挑逗照片的一角？再“戏说”一下的话，当年宫内，皇上一、二、三、四、五……奶的生活，哪哪角落哪哪姿势的“不雅裸体”都说不清，宫藏无数男女秘图本都说不定嘛，这宫内拍张裸照，怎么这么容易就上“不雅”级了？怎么这么轻易就伤“尊严”了？
诸位看官别误会，以为我支持任何公共场所的裸露、裸摄乃至裸袭，非也，我只是暂且先说一个意思：故宫作为一家国家级单位，其公文发布，应该学会回避这些莫须有式的性质指控措辞，以事实表述为依据，以宽容、善待为表态，以自我承担为责任，能把自己分内的事说清楚就为好，能兼顾一点公共关怀就为好上加好，至于其他非自己能耐的事，该交给公安部门的、该交给法院的、该交给艺术评论专家乃至该交给舆论大众的……等等都应统统交出去。如果再说得狠心点，你们故宫的“门”也早够幽深的了，“失窃门”、“错字门”、“会所门”、“瞒报门”、“拍卖门”……你们早先在多少“重门”的坎上过不去、倒下了，早该知道自个不是什么高大上形象，在服众的征途中，要去吓唬一个冒着“风险”、几乎唯一可选先砍后奏途径创作作品的艺术家，你们最好还是先内修功夫吧！
张艺谋当年租借宫内排开“满城尽带黄金甲”时，那个露着震撼人心深深乳沟在宫内狂奔的年轻女色，要说其实也挺“不雅”的，那么，为什么张艺谋行？这就像故宫曾发生的“会所门”事件，公众会发问：为什么土豪行俺平民百姓不行？故宫这是什么见不得人的“特权门”吗？
诸位看官又别误会，以为我反对什么人享用故宫场所，非也，我是要借此表述关于此事更进一些的意思。首先，从更大的层面看，要将这“裸事”放进法治去办，我们确实已有“公序良俗”这些弹性极大的“法则”可以应用，再具体点看，也有《治安管理处罚法》可办，所以故宫真想打省事的无声闷战，也许事发时报报警就行——但艺术创作的自由和可能被堵住了。在国内，故宫乃文化单位已暂且如此了（其没报警“法办”也算可圈可点），要求公务员、法官们也能像发达国家同行那样去立法定规管理、裁判艺术家及其艺术，许艺术以更多可能，那暂时只是愿望。
其次，不该像现在这样，在争论不休、难于定性的“公共空间”里争先恐后地有点“无法无天”，大家都想着“钻空子”、“耍无赖”，事发了另一方又想着“抓辫子”、“施权威”。我认为最理想的做法应是，像现在政府开展的“放权改革”那样，民间、社会、单位的事，由主人们自己定规立纪自治，一视平等。这样，不但管事的活路多，管艺术的活路也多，创造性的社会才有可能。比方说，故宫可以自定，在特定时段、特定地点、特定环境之下，经办手续，宫内可以进行裸体艺术创作。这样，既不伤风败俗、伤人利己，也不一墙隔绝、绝无可能。于故宫，“裸体艺术推广故宫”，多好的课题和财源；于艺术创作者，“裸体艺术怎能错过宫内美景”，多好的命题和材源。若此一定：其一，文化单位千万别不懂文化标准、艺术标准了；其二，千万别张艺谋行、土豪行，咱平民百姓不行。
※版权作品，未经新民周刊授权，严禁转载，违者将被追究法律责任。
