本期话题：PISA测试上海蝉联第一
本周，上海在国际学生评估项目(PISA)中二度夺冠。这项测试由经济合作与发展组织（OECD）发起，对全世界65个国家（地区）约51万中学生的数学、阅读和科学技能进行比较。 根据OECD对测试抽样的技术标准要求，上海共科学随机抽取了155所学校的6374名学生。其中，上海学生的数学平均成绩为613分，阅读平均成绩为570分，科学平均成绩为580分，86.8%的上海学生达到或超过OECD平均成绩494分，并再次呈现出上海义务教育校际差异小、均衡程度高的特点。但第一的背后是上海学生平均每周做作业时间为13.8小时，同样位列世界第一，比所有参与国家平均值高出近一倍。
PISA测试不为选优拔尖，其测试的结果不对学校和学生公布，仅是为各参与国提供国际比较的视角，了解本国的优势和不足，从而改进教育决策。
韩波：看到这个消息，第一反应是为上海骄傲。是的，这个成绩是用时间换来的，上海的中小学生在校外补课和作业时间上的付出有目共睹，学习压力也时常让家长感到心疼。然而，付出毕竟有所回报，PISA的意义在于提供了一次较大范围的比试，从一个维度给出了各个国家各座城市基础教育的相对位置。想起了一句俗话：没有功劳还有苦劳呢。上海的基础教育交出了一张令人欣慰的答卷吧。
不过，小朋友们觉得PISA好吃吗？如何把苦劳变成功劳，把令人欣慰变成令人欣喜呢？一俊遮百丑是不成的，取得第一之后的上海更需要直面基础教育种种不如人意之处，找出真问题，涵养新功夫，如果哪一天“作业时间”这一项能够大幅回落，而各项成绩依然独占鳌头，那才是真正值得庆贺的时候。
刘琳：有位中学老师对作为家长的我这么说过：“在国内读不好书，到国外也同样读不好。”这话，正和留学中介打着交道的家长们对此定不待见，因为他们把孩子在高中阶段甚至初中阶段打发去国外的理由就是：在中国读书太辛苦，中国的教育太烂，中国的高考制度埋汰了人才。
其实，送小孩子去国外有更好的理由，比如空气质量；如果一味推在中国教育体制上倒会显得有点没意思了。
首先，关于“辛苦”这件事。如果觉得在“市重点”辛苦，不妨进“区重点”，再不然进离家小区最近的中学，“辛苦”问题就迎刃而解。读书，其实和打游戏的辛苦程度是一样的，游戏要打到“大学”级别，不下点苦功夫能行吗？进一般的大学，一般的辛苦；进名牌大学，不一般的辛苦也就“师出有名”了；而且在这件事上，国外和国内是一样的，进名校都是要拼命的。
中国教育水平烂不烂，这次和上次的PISA考试给出了答案，玩的可都是别人的游戏规则，孩子们肚子里货色都是这里给教的。
如今高考改革的步子越迈越大，眼看着跟美帝越来越像了，最终会实现大众向往的“一考不再定终身”，那新制度会不会埋汰另一类人才呢？没有缺陷的制度是不存在的，关键是要公平。
总之，不做作业、不考试、没点精神压力的快乐教育，到哪里都是不存在的。
钱亦蕉：前两年就曾听说上海作为地区参与了一项“国际学生评估项目”——PISA，并获得了第一，今年，上海的中学生又蝉联了这项评估测试的第一名，令国内外教育界刮目相看。
听说美国人都在研究所谓“上海教育模式”，当然如果他们知道上海的成功是靠题海战术和课外补习堆积而成，不知道是不是觉得难以接受呢？
就这个消息来说，让我想到了以下几点：第一，我们不用妄自菲薄，至少这个在世界范围内进行的并且由老外主持的评估，桂冠总归是一种肯定。上海的基础教育不管方式方法是否喜大普奔，但效果明显不差。第二，教育并不是只有一种模式，所谓条条大路通罗马，比如之前曾创造过三度蝉联冠军“PISA奇迹”的芬兰，他们的教育模式就与中国人完全不同，人家不考试，不施压，更接近于通常意义上的“素质教育”。第三，上海的基础教育有优势，不等于整个中国平均水平就达到这个标杆，因为我国各地教育资源不平衡如同医疗资源不平衡一样，路人皆知，所以推广到全国，还是有很长一段路要走。第四，虽然上海的基础教育占优势，但不等于高等教育也同样出类拔萃，我们通常都会听身边的亲友说起读初高中的孩子去美国、澳大利亚等地，只要英语过关，跟上课程甚至拿全A都不是问题。但中国的大学在世界范围的排名却有点寒碜，而通过大学四年的教育，我们的学生却与那些世界名校毕业的孩子出现了很大差距。
有人曾经贬低中国基础教育只教知识不教方法，创造性思维培养更加缺乏，以致大学科研难以出成绩，并以中国无人获得理科类诺贝尔奖为例。我并不赞同这样的说法，因为诺贝尔奖即使在欧美也是少数人的游戏，不能作为对普通教育的衡量标准。特别是，美国科研的成功有其资金的优势及政策的优惠，而且集中了各国的优秀人才。不过，如今拿PISA的评测结果来看，或许真的可以证明，中国教育主要的症结在高等教育上。
※版权作品，未经新民周刊授权，严禁转载，违者将被追究法律责任。
