本期话题：夏俊峰案余热

    3月11日下午，最高人民法院院长周强在参加湖南代表团审议“两高”报告时表示，对于类似重大敏感案件，法院要敢于坚持、敢于担当。他以群众高度关注的夏俊峰案为例，称“夏俊峰是一名摊贩，杀了两个城管，造成一人重伤。但是就因为夏俊峰是摊贩，对方是城管，大家对城管有偏见，所以有些人、甚至有些社会上的大V就鼓动说这人不能杀。”又说，“但是这种人不杀就非常危险，就好像两个人关起门来吵了一架，你把人杀掉了，如果这样也是正当防卫，这个社会就会天下大乱。”

 

    这个说法立刻被网络广泛传播，并引起议论纷纷。一方面，夏俊峰案重新回到聚光灯下被审视，城管与小贩的矛盾再次曝光；另一方面，杀人者到底该不该判死刑，到底是不是正当防卫，司法公正到底该如何体现？一系列的问题使得这个案件再次成为焦点。

 

 

 

姜浩峰：夏俊峰案，由一起杀人案而成为公共事件，乃至有人热捧夏俊峰孩子的绘画。两会期间，最高人民法院院长周强称：“这种人不杀就非常危险，就好像两个人关起门来吵了一架，你把人杀掉了，如果这样也是正当防卫，这个社会就会天下大乱。”

 

    我认为，杀不杀夏俊峰，必须以事实为依据，以法律为准绳。至于是不是会导致天下大乱，或者杀不杀他会引起怎样的后果，这样的推断性判断，不足以作为杀不杀人的依据。当然，就夏俊峰杀人案，根据现有事实和我国法律，个人认为量刑还是适当的。

 

 

韩波：1890年，英国人亨利•诺曼来中国旅游考察，作为远东观察家，他写道：要了解当代的中国，亲自或者目睹别人遭遇一些非常令人不快的经历，是绝对必要的。

 

    每一个社会里，观察什么样的事情会成为“非常令人不快的经历”，的确是接近真相与核心的捷径。夏俊峰提供的，正是这样一个标本。它很直接，很尖锐，整个过程非常令人不快。

 

    我认为死刑核定的标准是事实与法律。民意当然也是需要考量的，但谁能大言不惭说自己不折不扣地代表了民意？而且据我观察，这件事情上民意恰恰是分裂的。

 

    目前需要搞清楚的是夏俊峰该不该杀，而不是“如果不杀”会不会“非常危险”。即使的确“非常危险”，因此把一个未必该杀的人杀掉了，这种做法本身，才是最危险的。

 

 

埃莉诺：捅死城管的小贩夏俊峰被判死刑，在网上激起无数同情，高院院长说，如果判正当防卫，会天下大乱，也就是说天下小贩会肆无忌惮捅城管。小贩和城管真的有不共戴天之仇？我看未必，小贩的主要矛盾对象其实是居民。

 

    我家附近仁济医院门口，时常被众多小贩占据，卖煎饼、卖凉粉、卖八宝粥的属于主流，还有贴膜、看相等非主流小贩聚集。这样问题就来了，救护车进医院的通道有时就被煎饼摊堵了，等小贩挪出位置，病人的救治就被耽搁五分钟。至于送诊的私家车辆和门口的小贩龃龉，那更是家常便饭。城管车曾出动过，但小贩贯彻了太祖的游击战思路，敌进我退，敌疲我进，所以每次严打一阵又卷土重来，如是往复，因此病友居民怨声载道。其实居民对小贩并非零容忍，以前学校门口的盐酥鸡和铁板鱿鱼也是我的最爱，但当小贩在错误的时间出现在错误的地点，我坚决站在城管这边。