中国运动员与“机器人”

　　英国跳水神童汤姆·戴利说，中国运动员“不上学，也不和家人在一起”，而是在一条跳水运动的传送带上，一直工作到损毁，然后下一个再出来。戴利还评价了中国运动员邱波，“他就是个机器人，或者说他是出了名的像个机器人”。
　　娱乐是全球风尚，奥运是娱乐盛会，戴利、邱波都是国际明星。在奥运就要开幕之时，组合了诸多娱乐要素的新闻，得到传播，是完全符合“娱乐精神”的。
　　这就是说，戴利对中国运动员的评论，基本无须用“国际斗争”、“爱国主义”的眼光去打量。戴利只是对媒体发表他对中国运动员的观感和评论，仅此而已。“这是在自我减压，卸下主场包袱，预留失利的地步”，已经是对戴利言论的再解读，而且属于“深度解读”，解读是否过度，不好说。如果再上升一下，以为“这是对中国运动员的污蔑、攻击”，那就肯定可以归于“暴力解读”了。
　　戴利对中国运动员的观感和评价是否体现巨大意图，担负巨大使命，这是一回事，戴利的观感和评价是否真实，则是另一回事。这里的真实，可以两方面视之。一方面，这是否他的真实看法；另一方面，他的看法是否符合事实。言论是否他的真实看法，涉及他在接受采访时是否诚实地表达了自己。一般地说，我们不会猜测他歪曲自己的内心，言不由衷地面对媒体，这样，就可以基本排除这名18岁的小伙子有意不着调的情况。于是，他的言论是否符合事实，就只涉及到他是否了解中国运动员的真实状况，而跟“不怀好意”、“别有用心”之类在道德品质上的劣评没有关系。
　　那么，戴利说中国运动员“不上学，也不和家人在一起”，是不是事实呢？一般地说，这是事实。中国运动员确实大多不和家人在一起，训练和比赛紧张之时，运动员家里有人逝世，甚至都不通知运动员，这还往往被当成佳话。中国运动员“不上学”，这也大致上没有疑问，
　　“他们没有了真正的生活，我认为跳水不该是这样的”，“他就是个机器人，或者说他是出了名的像个机器人”，这都是评论性的话。戴利说中国运动员没有了真正的生活，中国运动员说我们这也是一种生活。这是对生活的不同理解，可以各说各话吧，但戴利说的生活，应是更加符合普通人的定义。戴利说“跳水不该是这样的”，中国运动员可能说“跳水也可以是我们这样的”，甚至“跳水本来就该是这样的”，这既涉及到对跳水运动的理解，也涉及到对运动与生活的关系的理解。客观地说，在中国，运动员该是怎样的，运动该是怎样的，在社会运作和多年教育之下，确实有了与国际社会不同的答案。
　　戴利说中国运动员邱波像个“机器人”，这更是评价性的话语。它基于中国运动员“不上学，不跟家人在一起”的事实，也基于中国运动员“没有了真正的生活”的判断，但又有推展。机器人很标准，很准确，极少失误，完成特定动作可称完美，但缺少广泛适应性，缺乏灵便性，乃至感受性不丰富而具定向特征。
　　邱波对戴利作出了反驳；“怎么可能是机器人！我们也有我们的生活，也有学习，有自己的空闲时间和娱乐。” 反驳可以理解，甚至是可取的，显示了跟戴利对“生活”的不同理解。不过，考虑到中国运动员确实虽有比赛的能力，却不乏失去退役后自力生活前景的例子，如果不特别奖励进大学，他们很难具备接受高等教育的文化基础；如果不是体校相当于中专或者大专，他们的学历会低于社会平均水平；而且就算体校学历得到认可，运动员的文化知识却是达不到其“相当于”的程度的。　　特殊的体育，特殊的生活，带给运动员特殊的人生，极少数人登上了顶点，为国增光又光耀门庭，他们是全民宠儿，连吃肉都安全到不吃国产猪，即使如此，未来不无忧虑；绝大多数人半途练废，难以具备职业竞争力，他们同样有“不上学，不跟家人在一起”的损失，他们是“比赛机器”加工厂的半成品。