市场公平等于公平吗

　　没有人会说不要公平，但要的是哪一种公平，很不相同。
　　近日看到一家大报上专家讲全面深化改革，说“政府的作用就是要当看守人，守护公平正义，保护游戏规则，实现市场主体平等”。而听一家央媒在说到“新一轮改革需破‘公平正义关’”时，说的则是“让发展成果更公平惠及人民”，谈到的话题包括养老金改革、城乡二元关系、财富分配不公等等。
　　前一种表述中，市场主体平等即使不是公平正义的全部，至少也被当成最紧要的问题；而后一种理解，将实现公平正义的重点放到共享发展成果。这是两种差异很大的公平正义观。
　　市场主体平等，舆论高度关切，从此来看，市场主体间不公平，应是大问题。现在市场主体多样，但市场主体平等的说法是有特指的，那就是国有企业与其他企业之间不平等，而其他企业之间是否也不平等，没有人关注。外资企业、股份制企业、私营企业，它们是否平等了，舆论上很少人关心，这就像是说它们之间已经平等了，或者即使不平等也不严重，又或者即使不平等而且严重但也不在意，而国企受到的优待则必须在意。
　　更重要的是，公平正义是否仅仅表现为市场主体平等，或者是否主要表现为市场主体平等。我知道，正经说起道理来，所有人都会表示并非如此，但事实上，一些人关切的公平正义，确实只意味着市场主体的平等，推广一下，也仅仅是所有人在市场上平等。个人作为消费者平等了，个人创办企业的权利、发财的机会、面临的市场规则平等了，公平正义就实现了。
　　那些要求市场主体平等的人，那些义愤于市场主体不平等的人，并不见得同意劳动者与老板有什么平等，当然有时会说人格上平等，那只是客气话，老板有那么多钱，还养活了劳动者，谁跟你平等，你怎么能跟老板谈判报酬权、休息权、劳保权？
　　按照这种公平观念，两极分化根本不是问题，先富不仅无须带着后富走，且不能富裕的人正是该被社会淘汰的对象；个人所得税是向能力和智慧征税，极不公平；贫富差距带来的社会矛盾，只要用“你穷只怪自己无能”的教育，加上完备的安保措施去解决就行了。人在市场上公平了，就等于在社会上也公平了，或者说，公平就是市场公平，法律公平、政治公平、社会公平等，都只是市场公平在特殊场合的表现。
　　按照这种公平观念，如果这个社会还要有一点救济，那可不是为了体现公平，因为公平是早就在市场上实现了的，获得救济也不是贫困者的社会权利，而只是富裕者体现同情心。所以救济必须谨防养懒汉，否则，同情心被滥用事小，同情者上了当事大，因为上当固然可以体现贫困者天性卑劣，但同时也有损于富裕者的智力优越感。
　　按照这种公平观念，如果一个人发了财，那不仅是智力和道德的证明，而且社会必须为之开辟进一步发财的渠道，这才是公平的进一步扩大，市场主体平等的进一步拓展。与此同时，社会务须保证按财富榜排序分配社会尊重的份额。如果财富缩水，政府还应该去搭救，因为“救富人就是救穷人，救老板就是救工人”。
　　政府存在的理由是什么呢？“守护公平正义”，具体而言就是“实现市场主体平等”。发展的意义是什么呢？GDP、税收和出产富豪。一些地方说建设服务型政府，其实或者首要指的是服务资本、服务企业家，并以之作为服务社会和公众，好像社会就是企业，公众就是企业家一样。资本认可投资环境优良，就代表政务环境改善了；企业家说营商环境好就是最高的夸奖，市场主体赞扬待遇公平就是社会公平。
　　“全面深化改革”，将会怎么改呢？会继续模糊市场公平与社会公正，同意公平正义就是市场主体平等吗？这也会改改的吧。