常识的反思

　　回到常识，是一件很难有人反对的事情。但你说的常识是什么，却可能大有玄机。“常识”的对立，是经常发生的。
　　近来看到一个报道，河北唐山有一个小伙子追赶交通肇事逃逸者，逃逸者被火车撞亡，其家属起诉追赶者侵害了逃逸者的生命权，索赔近61万元，法院认为追赶者属于见义勇为，驳回诉讼请求。经申请，当地综治办还授予追赶者见义勇为行为确认书。
　　这件事，对大多数人来说，结果就属于回归常识。但对一些人来说，“常识”恐怕不是这样，他们就会按照他们的“常识”来寻求解决办法。唐山这个肇事逃逸者的家属，原先一定也是有他们的“常识”的，否则不会去打官司，后来家属在上诉期间撤诉了，可能是回归了大多数人的常识。
　　这样的例子不少。最近南京铁路运输法院判决“旅客穿越铁道被挤压致死案”，家属索赔80万元请求被驳回。这起案件中，在南京南站，一列火车正在进站，死者突然从站台跳下横越铁轨，试图抢在列车前翻上站台，被夹在车厢与站台之间，救援后宣布死亡。这件事能够打起官司，跟唐山那个案子一样，后面有一个“常识”在支撑，就是“不管怎样，人死了就得赔钱”。
　　“不管怎样，人死了就得赔钱”，怎样成为一种“常识”呢？这不是自然发生的，而是丰富的社会实践让一些人甚至不少人开始这样认为。这里面有“知识普及”的功劳，也有“善后实践”的示范，以及诉讼案例的引导。
　　民间有说法叫“扯横皮”或“横扯皮”。扯皮拉筋的事情，常有，“公说公有理，婆说婆有理”，毕竟也可能是大家都认为各有其理的，但有一种情况，就是大家都认为某人没有道理，但他还是在跟人扯得昏天黑地，这就是扯横皮。
　　肇事逃逸，被人追赶，结果自己被火车撞了；盗窃东西，被人追赶，自己落到河里淹死了；火车进站，自己翻下站台被夹死了；过去这种事情很少听说有打官司的，前些年突然多起来，是因为一些人建立了新的“常识”。这种所谓的“常识”，正是对大多数人日常所信奉的常识的颠倒，闹起来就是横扯皮，大多数人摇头。
　　常识与“常识”的较量不只在官司中，更多的是在日常生活里，在对人对事的看法里。例如“不拘一格降人才”，没有问题。但何谓人才，大多数人的观念中，常识是德才兼备，以德为先；但另一种“常识”是有能力和才华即可，德是私事，不必管，这就是为什么我们会看到，一些德行达不到及格线的人却因才艺出众而风生水起。再如说到现代化，不少人的“常识”大约是“某国的今天就是我们的明天”，所以事事必须去对表。
　　常识有时是一种共识。例如一个人为寻乐子在大街上虐待动物，这是残忍，大家都接受。但常识有时在不同的人群中大不相同，从而成为分歧的基础、不可调和的对立的根由。例如到高速公路上去拦截运狗货车，这种事，拦截的人觉得理所当然，他们的“常识”是救狗总是高尚的、正义的，哪怕制造出险机会，或者把高速公路堵死都理所应当，而更多的人觉得高速上拦截车辆，应当治安拘留。
　　一个观念成了常识，往往被认为其道理不证自明、无须证明。例如人权是一个发展的概念，主权也是一个发展的概念。当主权自治原则被当成常识时，互不干涉内政就显得顺理成章；但当“人权高于主权”被视为常识时，为保障人权而干涉内政就觉得天然合理。
　　常识是塑造的结果，但一经造成，就内在赋予了行为的正当性。说到底，常识是一套观念系统，或者说是一套意识形态，因而什么是常识就成为争斗的领域。
　　常识的变迁，一定使社会发生相应的改变，常识是社会正当性的标准。一个社会中，人们认定的常识是什么，应当以多数人的标准为标准。